Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По результатам опроса с 9 по 23 октября 2007 г. проводится голосование: Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог[править код]

В опросе приняли участие около 24 участников, и они высказали своё мнение по отдельно взятым критериям следующим образом:

Критерий за:против:воздержались голосов за (%) Итог
частично заполненный шаблон для фильма 5:6:1 ~42% критерий скорее не одобрен
названия в оригинале и на русском 7:3:1 ~64% критерий одобрен
режиссёр 9:1:0 90% критерий одобрен
год выпуска 9:2:1 75% критерий одобрен
главная тема фильма, содержание или сюжет 12:1:0 ~92% критерий одобрен
категория "фильмы хххх года" 2:5:0 ~29% критерий не одобрен
сведения об актёрах 8:4:1 ~62% критерий одобрен
длина фильма 1:5:1 ~14% критерий не одобрен
страна 4:5:0 ~44% спорный критерий
объём не менее 1,5 Кб (без шаблона) 2:9:0 ~18% критерий не одобрен
нетривиальная информация или сюжет 10:8:1 ~53% спорный критерий

По результатам опроса, как и планировалось изначально, следует провести голосование с целью принятия минимальных требований к статьям о фильмах. При этом основу списка будут составлять следующие критерии:

  • названия в оригинале и на русском
  • режиссёр
  • год выпуска
  • главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)
  • сведения об актёрах (если фильм художественный, и в фильме есть главные роли, то дожны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители. В документальных или аморфно-авангардных фильмах этот критерий вряд ли имеет смысл.)

Сообществу следует утвердить этот список, а также решить, включать ли в него следующие критерии:

  • частично заполненный шаблон для фильма
  • страна-производитель
  • нетривиальная информация или сюжет (в дополнение к одобренному критерию «главная тема фильма, содержание или сюжет»)

Alex Ex 08:09, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Эти требования никак не касаются значимости предмета статьи, или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу информации! Кратко: речь идёт о том, что должно быть в каждой статье о фильме, чтобы её не удаляли из-за неполноты. Статья, удовлетворяющая всем указанным требованиям, может быть удалена только в том случае, если предмет статьи не обладает достаточной значимостью.

  • Опрос проводится с 24 августа по 8 октября 2007 года (до 20:00 московского времени - 17:00 UTC / 18:00 CET).
  • Организатор: Alex Ex
См. также: Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах

Цель опроса[править код]

Цель опроса: установление мнения сообщества о минимальных требованиях к статьям о фильмах, а по его завершении - организация голосования по утверждённым критериям.

Цель будущего голосования - решить давний вопрос об удалении незавершённых статей о фильмах:

  • установление единых критериев, составляющих минимальные требования к статьям о фильмах
  • статьи, удовлетворяющие минимальным требованиям, больше не должны будут выставляться на удаление только по причине их незаконченности или неперспективности. Это сэкономит драгоценное время и выставляющим на удаление, и обсуждающим, и администраторам, подводящим итоги на ВП:КУ.
  • если статья о фильме предлагается к удалению, то при наличии списка необходимых критериев будет ясно, чего именно ей не хватает для существования в википедии.
  • наличие чётких минимальных требований существенно облегчает и конкретизирует работу при написании или улучшении статей.

Опрос особенно рассчитан на участников, имеющих опыт работы в кинематографическом разделе википедии, и знакомых с проблематикой стабов и спецификой статей о фильмах.

Предыдущие обсуждения[править код]

Опыт других википедий[править код]

  • de:Wikipedia:Artikel#Mindestumfang — о минимальном размере любой статьи. Указывается следующее:
    • короткая статья должна как минимум содержать полное определения предмета (Ein Kurzartikel beinhaltet eine vollständige Definition des Begriffes), сразу объясняющее энциклопедическую значимость (die auch die enzyklopädische Relevanz des Themas verdeutlicht)
    • Кроме того, в статье должна быть информация, известная не любому, кто когда-либо вообще слышал о персоне/предмете статьи (Des weiteren muss der Artikel weitere Informationen beinhalten, die nicht jeder weiß, der irgendwann einmal von der Person gehört hat.)
    • В заключении, необходимо указать как минимум один источник информации (Zuletzt sollte angegeben werden, woher diese Information stammt, also mindestens eine Quelle)
    • Статьи, не соответсвующие этим минимальным критериям, обычно быстро удалются (Artikel, die diese Mindestkriterien nicht erfüllen, werden meistens schnell gelöscht)


Сделаны запросы на обмен опытом в данном вопросе:

Предыстория проблемы[править код]

Минимальные требования к статьям о фильмах[править код]

Пожалуйста голосуйте по отдельно каждому критерию за или против.

Нижеперечисленные требования являются действительно минимальными, а не рекомендациями по написанию статей! Предлагаются следующие критерии, совокупность которых должна будет позже выставлена на голосование как окончательные минимальные требования:

#частично заполненный шаблон для фильма#[править код]

За[править код]

Против[править код]

  1. Против. - это оформление, а не содержание. Наличие бокса, конечно, желательно, но необязательно --lite 07:17, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  2. Против. Шаблон, на самом деле, штука довольно бестолковая и местами субъективная (ну сколько актёров туда можно вписать? 2-3-4. Далеко не во всех фильмах состав действительно важных исполнителей этим исчерпывается). Кроме того, непонятно, какой процент заполненности шаблона считать достаточным (полностью он не бывает заполнен почти никогда). Андрей Романенко 02:51, 4 октября 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались[править код]

Одно неясно - а если новичок захочет рассказать про фильм - он этот шаблон никогда не нарисует и ему обухом по голове ударят удалением неон 17:44, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Обсуждение[править код]

#названия в оригинале и на русском#[править код]

За[править код]

Против[править код]

Воздержались[править код]

  • Воздерживаюсь. С одной стороны, в случае пустой ботостатьи если оригинальное название не удалось найти за неделю, то, скорее всего, его не удастся найти никогда, а если вдруг оно когда и всплывёт, то статью проще будет создать заново. С другой стороны, если в статье есть дополнительная информация (о создателях, о сюжете и т. п.), то она может повисеть и без данных об оригинале: зацепки для их нахождения уже есть, хотя и непрямые и не так быстро срабатывающие/несрабатывающие, как в случае ботофильма, а удалять полезную информацию не есть хорошо. Ilana(обс.) 08:29, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Обсуждение[править код]

  • Разумеется. Энциклопедическая информация, должна быть по крайней мере в шаблоне. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Моё мнение: то англ. название, под которым фильм вышел в прокат в США. А вообще про неоригинальное англ. название можно опустить. Для минимальных требований оригинального названия должно быть достаточно. Alex Ex 06:45, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    А почему не итальянское? Почему английское? Этак можно ведь и относительно "Божественной комедии" на инглиш перейти... --Viktorianec, википедист по призванию 08:19, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Подразумевается, что если оригинальное название итальянское, то оно уже указывается по умолчанию. Alex Ex 16:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Только оригинальное название, если фильм не на английском то и английское название ни к чему. Ekamaloff 13:39, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • То есть - дополнительно указывать англ. название не является обязательным требованием. Насчёт ненужности - не соглашусь. Пример: «Небо над Берлином» Вендерса в оригинале так и называется (=Himmer über Berlin), но в английском варианте совсем по другому: Winds of Desire = Крылья желаний. В итоге, иногда в качестве названия в других странах используется дословный перевод английского названия, а не оригинального. В русском прокате этот фильм нередко именуется именно как «Крылья желаний» [1]. Ещё пример - «Легенды Риты» — почти дословный перевод английского "The Legend of Rita", хотя оригинальное немецкое название: Die Stille nach dem Schuss = Тишина после выстрела. [2]. Alex Ex 17:02, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • Соглашусь, что в подобных случаях английское название желательно указать, но останусь при мнении что это не должно являться обязательным требованием. Ekamaloff 17:06, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

#Режиссёр#[править код]

Указание режиссёра (с внутренней ссылкой на статью о нём)

За[править код]

Против[править код]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

#год выпуска#[править код]

За[править код]

Против[править код]

Воздержались[править код]

Хорошо бы, но на самом деле это не вполне тривиальная информация. Сплошь и рядом встречаются расхождения плюс-минус год, связанные с тем, что фильмы выпускаются в разных странах в разное время, что от момента завершения работы до выхода в прокат проходит время, и т.п. То есть вполне возможно, что достоверное установление года создания фильма может представлять определенные сложности. Андрей Романенко 02:54, 4 октября 2007 (UTC)[ответить]

Обсуждение[править код]

#Главная тема фильма, содержание или сюжет#[править код]

Как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете

За[править код]

Против[править код]

  • Страшно не хочется быть единственным дураком среди умных и знающих, но все-таки против. Не на каждый выставленный на удаление стаб найдется человек, готовый написать (а не скопипастить) приличное и соответствующее действительности описание темы или сюжета - для этого все-таки нужна физическая возможность найти и посмотреть сам фильм. И когда такой человек все-таки найдется, лучше будет, если он найдет полуфабрикат статьи с пустым местом для сюжета, чем необходимость создать статью с нуля (и статья эта со слишком большой вероятностью будет выпадающей из стандартов проекта по оформлению и ориссообразной по структуре). Ilana(обс.) 08:39, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • Два предложения на основе прочитанного о фильме всегда можно написать своими словами, даже не смотря его. --Veikia 16:45, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • Так-то оно так, но если разные источники противоречат друг другу в определении главной темы (допустим, где-то сказано, что фильм о путешествиях о приключениях, где-то - что это притча о любви вне времени и пространства, а где-то - что это обличение несостоятельной буржуазной морали), создание на основе всего этого краткого определения становится проблематичным... Ilana(обс.) 05:55, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

  • Чтобы статья не была пустой или одним шаблоном с категориями. По-моему, как минимум должны быть указано, например: «Мой фильм» — кинофильм режиссёра Ивана Иванова 2007 года. Получил приз «Оскар» за лучший сценарий в 2007 году. Alex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Может я чего упустил? Но никакой Иванов не получал «Оскара».Мало того, за 2007 год «Оскаров» не присуждали, «мисс мира» присуждали, «мистер лучшая попка» присуждали, а про «Оскары» не слышали-с. ИМХО, примерчик-то уж какой-то странный и название фильма похоже на саморекламу - «Мой фильм». Надобныть написать «Фильм сообщества», да ещё проголосовать - был ли такой фильм.Барканов-ст. 02:15, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Да это просто абстрактный пример, типа "Вася Пупкин". Alex Ex 06:42, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ветвь обсуждения перенесена из секции "За" вверху. Alex Ex 17:55, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • За. Только не связанного текста строчек пять, а о чём фильм в целом--Ss novgorod 22:17, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Больше - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. Alex Ex 15:10, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Ваши шаблонные комментарии очень напоминают статьи «БотоФильмов», на три разных пожелания-аргумента один ответ... (В «БотоФильмах» по такому-же принципу описан часто сюжет);)--Ss novgorod 15:16, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    ну спасибо... Все три ответа были разные по формулировке, но одинаковые по смыслу - мой же ответ прокоментирован ниже. Alex Ex 15:50, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    я к тому, что бессмысленные комментарии (ниже есть Комментарии = Обсуждение, а здесь написано За столь-же бессмысленны как и «БотоФильмы», ибо одни заграмождают обсуждения ненужной информацией, «БотоФильмы» - заграмождают Википедию извините мусором...--Ss novgorod 16:10, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Про мусор - это Ваша сугубо личная точка зрения, которую множество участников не разделяет. Мой комментарий не был бессмысленным, т.к. Вы и ещё несколько участников, подав голос "за", прокоментировали его так, что я усомнился в понимании ими смысла данного критерия, и обнаружил некоторую путаницу с другим критерием. И это несмотря на то, что данное требование было чётко сформулировано, его надо было прочитать и высказаться по его поводу, а не по поводу своей версии его. Об этом и известил каждого. Alex Ex 17:55, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники! Здесь речь идёт о достаточном минимуме в 1-2 предложения. Именно за или против этого в данном пункте вы высказываетесь. Потому не надо приписывать требования типа "как минимум абзац в пять строчек" или "как минимум три предложения". Тем более, что количество строчек при разном разрешении экрана разное, и предложеняи могут состоять из трёх слов, а могут из тридацти. Если вы считаете, что статья должна иметь больше, чем 1-2 предложения - см. критерий #Нетривиальная информация или сюжет#. А вообще, призываю не предьявлять повышенные требования! Помните, что речь идёт о том, насколько коротким позволено быть стабу, а не о том, каким должен быть идеальный стаб. Требовать для каждого стаба абзац связного текста, охватывающий по смыслу и сюжет, и значимость, и прочее - это, по-моему совершенно нечестно. Тогда это вообще перестаёт быть стабом. К тому же участник, следуя требованию, может написать полнейший неэнциклопедический орисс, сделав акцент совсем не на те аспекты, которые должны быть на первом месте. Думаю, что статьи будут запорчены, если участники будут писать абы что, только потому что что их "заставляют", пригрозив удалением. Схожий пункт обсуждается, кстати, в параллельном опросе о музыкальных релизах. Alex Ex 15:48, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

#категория "фильмы хххх года"#[править код]

За[править код]

Против[править код]

  • Неважно. Отсутствие этого критерия не должно решать судьбу статьи. — Obersachse 19:01, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Не суть. Alex Spade 20:49, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Не важно --Ss novgorod 22:18, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против Всегда возникала путаница: то ли год выпсука на экраны, то ли год создания. Но если речь идет о об одном названии,но выпущенные в разныыое время, то тогда год указывать надыть Сергей Барканов 16:43, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. Во-первых, этот критерий фактически совпадает с требованием обязательного указания года выпуска, только еще хуже (если в разных источниках указаны разные годы для одного фильма, это можно указать в тексте статьи, но включать одну статью, допустим, и в категорию фильмов 1983 года, и в категорию фильмов 1984 года будет крайне странно). Во-вторых, если у статьи проставлены какие-нибудь другие "кинематографические" категории (по режиссеру, по стране, по жанру и т.п.), категорию года трудно назвать обязательной (хотя в идеале она и должна присутствовать). Фильм либо запомнился как событие года, либо не запомнился... Ilana(обс.) 08:44, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

  • Хотя одна категория должна быть. Эта - как минимумAlex Ex 14:28, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Если кто не в курсе правильно заполненный шаблон фильм сам включает статью в категории Фильмы по алфавиту и Фильмы хххх года. А Вот неплохо бы иметь категории Фильмы СССР или Фильмы Франции Зимин Василий 18:43, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Следовательно, в шаблоне обязательно должен быть заполнен год для включения в такую категорию? Этот критерий уже есть выше. Насчёт того, что неплохо бы иметь - согласен, однако цель данного опроса - выявить только самые минимальные требования. Всё что неплохо было бы иметь, но без чего статья может существовать, это уже скорее пойдёт в рекомендации по написанию статей. Alex Ex 20:42, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

#Сведения об актёрах#[править код]

За[править код]

Против[править код]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

Есть такое понятие «актёр». Это я про тех лиц, которые мелькают на экране, отвлекая нас от попкорна и пива. ИМХО, этих ребят и девчат всё же можно тоже включить в минимальный объем статьи. Ну хотя бы одного. Даже предлагаю пойти дальше. Ежели не помните имя и фамилию, то и фиг с ними. Можно просто написать «тот с косыми глазами» (это про Крамарова) или "Белокурый Мордоворот" (ну типа Лундгрена).Потом ушлые википедисты раздиректят за милу душу. Барканов-ст. 20:43, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Абсурдное предложение! Зимин Василий 02:57, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

#Длина фильма#[править код]

За[править код]

за Информация о продолжительности фильма есть во всех инетБД (русских и IMDB), Википедия должна быть не хуже!Сергей Барканов 09:14, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

Во - вспомнил! Есть еще одна энциклопедичная штуковина: время длительности сидения зрителя в зале. Минуты или часы. Часы - это такой кружочек с цифирками, по которым бегают стрелки, а минуты это…— ну вообщем я за что чтобы юзер знал сколько для этой недостабной фиговины под названием фильм надо запастись напитками и хавчиком.Барканов-ст. 02:24, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, но у меня по Вашим комментарием такое ощущение, что Вы просто издеваетесь. К тому же, длина у разных версий и изданий фильма в разных странах может быть совершенно разной. Alex Ex 06:46, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я не издеваюсь, а во всю стараюсь вносить дельные предложения, ИМХО. Время - важный атрибут фильма. Иногда - единственный. чтобы понять о каком именно фильме идет речь, например: "Салемские вампиры" - есть две телевизионные версии 160 минут (усеченная до безобразия) и полная - 240 минут (минисериал) - смотреть можно только вторую, у них и сюжеты и развязка - разные!
Ну, я думаю, что конечно можно и даже нужно указать в шаблоне длину из imdb или другого ресурса. И согласен, что в Вашем примере это было бы логично. Но с тем, что это должно быть обязательным требованием я не совсем согласен. Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Аргумент ненужности длины фильма мне кажется не свомем корректен:в разных странах фильмы имеют и разные названия. Но у каждой ленты есть оригинальное название: также есть и оригинальная длина фильма в той стране, где его создали! Она ктстаи указывается в технических данных о фильме не всегла в минутах и часах, а метраже. Если есть режиссерская версия, выпускаемая как правило на цифровых носителях или видео (чаще всего более полная, отличающася от прокатной), то это можно указывать, а можно и не указывать. Но хронометраж - вещь атрибутивная (то есть вжаная). ИМХО.Барканов-ст.

#Страна#[править код]

За[править код]

Против[править код]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

#Объём не менее 1,5 Кб (без шаблона)#[править код]

Статья должна быть объемом не менее 1,5 килобайт не считая шаблона

За[править код]

  1. За. AndyVolykhov ↔ 17:51, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  2. За. --Ss novgorod 22:19, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

На мой взгляд, для статьи о фильме это объём, достаточный для стаба Калий 07:57, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Я не думаю, что нужно задавть такие рамки. Например, есть фильмы с несколькими десятками букв в названии - "Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале" (+столько же в оригинальном названии) и именами типа [[Владимир Владимирович Владимиров-Скоробогатов|Владимиров-Скоробогатов, Владимир Владимирович]], а может из двух букв, типа "Пи" с именами типа "Чу Ли" и "Хум Пен". Alex Ex 17:41, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Да, действительно. Тем более, что для того, чтобы войти в эти рамки, достаточно накидать список актёров или множество ссылок. Калий 06:05, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против, так как любые рамки по объёму будут оспорены. Список исполнителей ролей в 10 строк в формате [[Андреев, Борис Фёдорович|Борис Андреев]] — ''[[Илья Муромец]]'' легко обойдут это ограничение, но многие статьи о значимых фильмах про которые пока писать нечего (но они могут быть дописаны смотревшими фильм) будут выставляться на удаление, так? Зимин Василий 05:35, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

#Нетривиальная информация или сюжет#[править код]

Кроме списка актёров, наград и определения статья должна иметь сюжет или нетривиальную информацию о фильме

За[править код]

Против[править код]

  • Категорически против. Иначе мы приходим к тому состоянию, в котором были раньше - любой желающий хватает первый попавшийся стаб и выставляет его на удаление. Считаю что минимально необходимая информация - заполненный шаблон, необходимые категориии, стандартное предложение в начале статьи, типа "фильм того-то такого-то года, повествующий о том-то (опционально)" плюс список ролей и возможно наград, если таковые имеются. Такая заготовка готова к дальнейшему улучшению, т.е. участнику, который пожелает этим заняться фактически останется добавить только сюжет не занимаясь лишней работой. Ekamaloff 09:05, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. Обязательность сюжета указана в пункте «Главная тема фильма, содержание или сюжет». --A.I. 18:35, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. 1) Я могу написать, в чём особенность фильма, но насчёт сюжетных линий память может уже изменять. 2) Мы обсуждаем стаб. Для стаба достаточно и технических сведений. Сюжет - это уже полноценная статья. --Viktorianec 07:12, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. Если я сейчас напишу статью о фильме и не напишу сюжет - её удалят, а пришедший через три дня или два месяца участник статьи уже не найдёт и не сможет описать сюжет, так как нет основы. Зимин Василий 10:10, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. Для заготовки фильма достаточно перечисленного участником Ekamaloff. Обязательное требование срочного дописывания сюжета у заготовки статьи о фильме ни к чему хорошему не приведёт. Ну не помню я, к примеру, сюжет Королева Марго, судорожное дописывание по мотивам интернета возможно будет неточным или даже содержать неверные сведения (рецензии такие встречаются ... как будто автор кино его и не смотрел вовсе :-)). Статья найдёт своего автора и сюжет допишут. Newt 18:30, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. Этот раздел не заполнен более чем у половины фильмов базы IMDB. Но там другой бюджет и даже на эти деньги они не могут выставить что-либо! Сергей Барканов 08:20, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. Все же фильм - это не муз. альбом, а гораздо более серьезное произведение (как правило) --lite 07:21, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против. При обязательности требования статьи о фильмах, которые никто из знающих о вынесении на удаление на момент вынесения не видел, придется заполнять либо недостоверной информацией, либо копивом, либо бессвязным бессодержательным бредом... либо бессвязным недостоверным копивом. Ilana(обс.) 09:05, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались[править код]

Обсуждение[править код]

Т.е. "интересные факты", "производство" и пр.. Информация может быть не выделена в отдельный абзац, а находиться отдельно. Калий 07:57, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, одно предложение о сюжет считается за минимальный сюжет? Я думаю, что да. Alex Ex 16:07, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это уже больше чем минимальные. Минимальные значит базовый стаб на котором статья может висеть и не требовать улучшения неон 17:50, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Насчёт сравнений с imdb: считаю таковые не совсем уместными. IMDB - не энциклопедия, а база данных. Википедия - энциклопедия. Alex Ex 19:18, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Более того, опыт показывает что в IMDB нет 20-25% фильмов снимавшихся в СССР, часть фильмов снимавшихся на «Грузия-фильме» занесены под грузинскими названиями латиницей (т.е. нам уже не опознать их никогда), нету процентов 30 актёров и в ряде случаев содержат путаницу в фильмографиях актёров. Зимин Василий 04:57, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/Минимальные_требования_к_статьям_о_фильмах&oldid=89220814